Commentaires sur : Deux études sur les univers virtuels

Par : Mickaël

Mickaël — Thu, 16 Oct 2008 15:57:50 +0000

“les objets générés par les utilisateurs peuvent être viables, mais sont-ils commercialisables ?”

C’est un des vides juridiques du domaine, savoir à qui appartient ce qui est créé dans un monde virtuel (l’éditeur ou l’utilisateur?).

Si ces objets peuvent être l’objet de transaction financière (comme ça se voit), imaginons que l’éditeur prélève sur chaque transaction un faible pourcentage. Il ne crée quasiment rien, il perçoit à chaque fois… Poule au oeufs d’or?

Par : Frédéric CAVAZZA

Frédéric CAVAZZA — Thu, 16 Oct 2008 12:40:31 +0000

@ Mikaël > Bien vu pour Spore, c’est effectivement un très bon moyen de faire grossir de façon exponentielle la base d’objets / créatures / bâtiments sans avoir à en supporter le coût. Dans ces conditions… les objets générés par les utilisateurs peuvent être viables, mais sont-ils commercialisables ?

@ Tom > Merci pour ces précisions.

/Fred

Par : Tom GAUTHIER

Tom GAUTHIER — Thu, 16 Oct 2008 08:22:20 +0000

Petit edit:

j’ai également oublié de préciser que cette étude ne prenait en compte que les utilisateurs sur PC. Maintenant que certains mondes virtuels tournent sur Mac et Linux, c’est chiffres sont également erronés.

Par : Tom GAUTHIER

Tom GAUTHIER — Thu, 16 Oct 2008 08:20:02 +0000

Bonjour,

je tiens à apporter une modification à l’étude de Park (la 1ere). Le chiffre d’utilisateurs annoncés concerne uniquement le marché intérieur US. Le site virtualworldsnews a modifié cette info, j’espère que vous en ferait de même.
33 millions d’inscrits alors que ce chiffres est déjà dépassé, paraissait effectivement dérisoire…..
Merci d’avance pour les corrections et précisions.

Par : Mickaël

Mickaël — Thu, 16 Oct 2008 06:12:56 +0000

“Les contenus générés par les utilisateurs ne sont pas viables dans les univers 3D car les connaissances nécessaires à la modélisation sont trop complexes (contrairement à la rédaction d’un blog ou la publication d’une photo). Les éditeurs devront donc faire un effort important pour “alimenter” la communauté en contenus.
Les microtransactions représenteront une plus grosse part de revenues que les abonnements (notamment par les biais d’objets 3D et de scripts).”

On a le droit de pas être d’accord? (et éventuellement de s’inquiéter que cette étude soit relayée).

Il y a des éditeurs 3D tout à fait accessibles : connaissez vous l’éditeur de créature de Spore? Il est possible de faire une multitude de choses de façon très simple. Tout ceci n’est qu’une question d’ergonomie et de recherche (notamment au niveau de la programmation procédurale). De plus, ce n’est pas parce qu’un univers est en 3D que les objets 2D (photos, films…) n’y ont pas leur place, un peu d’imagination…

Les abonnements ne représenteront pas la majeure partie des revenus? Evidemment. Aucun modèle économique ne va dans ce sens de toute façon (et c’est logique). La gratuité, le sponsoring, la taxation des micro-transactions entre utilisateurs, la vente de services, etc… L’abonnement n’est viable que dans un système (et peut être plus pour très longtemps) : les jeux en ligne recevant une mise à jour de contenu régulière et ayant un support technique efficace.

Les univers virtuels marchent sur le même principe que les réseaux sociaux typés facebook & co : la visibilité. La visibilité ne peut passer que par la conquête d’un grand nombre d’utilisateurs, qui, dans un état de concurrence fort, se gagneront d’abord par une gratuité et par une qualité de service.

Mon avis personnel :
L’évolution des univers virtuels n’est pas un mystère : il s’agira simplement d’une surcouche du net. Même problématiques décuplées.